САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 4а-1556/10

 

Мировой судья Хабарова С.Н. Дело N 5-457/2010-11

08 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что знака 3.1 не нарушал, а объезжал его. Схема нарушения составлена в его отсутствие и противоречит протоколу и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что знак 5.7.1 установлен с нарушением ГОСТа, должной оценки не получили.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушении п. 1.3 ПДД РФ К. двигался навстречу основному потоку на дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

В своих объяснениях у мирового судьи Конопелько К.О. указывал, что обзор знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" был закрыт балконом дома, а требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не нарушал, поскольку в направлении от Большого проспекта данный знак отсутствует.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что К. в нарушение требований дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движение, обозначенную дорожным знаком 5.5 "дорога с односторонним движением" на встречу основному транспортному потоку.

Однако нарушение К. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не подтверждается материалами дела, а именно схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что К. двигаясь по боковому проезду Большого проспекта в нарушение дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" выехал на дорогу с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств и проследовал во встречном направлении, после чего повернул на Большой проспект. При этом из данной схемы не следует, что К. было нарушено требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" на нарушение которого указано в протоколе. Из схемы, представленной ДОДД СПБ также не следует наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" по ходу направления движения К., указанного в протоколе и установленного судом. Из фотографий данного участка дороги, представленных К. также усматривается, что знак 3.1 "Въезд запрещен" по ходу движения К. отсутствует.

Таким образом, указание мировым судьей на нарушение К. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", является незаконным и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит исключению.

Однако исключение указанного знака не указывает на недоказанность вины К. в совершении правонарушения, поскольку нарушение им требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшее выезд транспортного средства на дорогу с односторонним движением во встречном направлении следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем К. требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" создало угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Доводы жалобы о том, что знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" установлен с нарушением ГОСТа, материалами дела не подтверждается. Более того, допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС, составивший протокол, показал, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены специализированной службой, соответствуют и размещены по ГОСТу в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой дислокации, хорошо обозреваются и не могут быть не замечены водителем.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. изменить, исключив из него указание на нарушение К. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.